评初中生杀害同学案269（1 / 1）

冀州邯郸肥乡之地，有一十三岁之学子，惨遭同窗所害，举世哗然。闻者莫不骇然，乃知凶徒乃三名未满十四之少年。至三月初旬，被害者家属得肥乡区公安局之立案告书，其案名为“故意杀人”。邯郸之警向众媒体言，张某等三人涉故意杀人，已被刑拘。

综观此事，乃一极恶之故意杀人案。首者，被害之父于社交媒体自述，其子遭三凶徒活活打死，面目全非，所携之财亦被转空。次者，被害之姑在接受采访时言，子失踪后，家属曾遇一同学（后证实为凶徒），彼尚卧床游戏，误导搜寻，直至另二凶徒吐实，方知被害者之尸已被埋于废弃之蔬菜大棚内。又，被害者曾屡遭三凶徒欺凌，课余之时，更被锁于厕所旁之劳动小屋。

此案与不久前荆州未满十二岁之少年杀害四岁女童案颇为相似。彼案中，少年亦以残忍之手法杀害女童，后面对家属询问，亦多次撒谎以扰搜寻。然因少年作案时尚未满十二岁，不合刑法所定之刑事责任年龄，故公安部门撤案。而邯郸此案中，三凶徒作案时均已满十二岁，依刑法修正案（十一），若经最高检核准追诉，或须承担刑事责任。

今虽未知三凶徒在犯罪中之正犯共犯关系、主犯从犯身份，然有一点可明：此案乃刑法修正案（十一）通过后，为数不多、广受关注、可由最高检核准追诉之刑事案件。某种程度上，此案后续在公检法机关如何流转，亦将起一定之示范效应。至少，从社会之预期上讲，此案进入刑事程序，符合人们对正义之公共认知，应结合具体案情，做出准确处置，不完全因年龄左右对凶徒罪责刑之判断。由本案出发，有必要再议未成年人之“恶意补足年龄原则”。此原则源于英土，即于未成年犯罪案件中，原则上推定不具备刑事责任能力之未成年人，若有充足证据证明其在犯罪时具有恶意，则前述推定将被推翻，仍可追究其刑事责任。显然，邯郸之杀害十三岁学子案与荆州之未满十二岁少年杀害四岁女童案，性质无异，均为未成年人以残忍手段故意杀人，然在处理结果上却大相径庭。一者进入刑事程序，被害人家属或可讨回公道；一者被害之父母须以一生来接受撤案之结果。

今刑法对未成年人恶性犯罪追究刑责之规定甚机械，如十四岁至十六岁负何种责任，十二岁至十四岁负何种责任，虽可通过明确规定避免轻易将未成年人定罪，然必须看到，此规定忽略了人与人之间的差异性，如同以身高定儿童乘车优惠，致被害者在讨回公道之事上，纯属碰运气，家属只得祈求凶徒在犯罪时已满刑事责任年龄。此等设计，使法律天平更偏向保护凶徒一方，不利于公平正义之实现，亦使社会对未成年人保护产生诸多诟病，进而在更大社会范围内形成对公平正义之质疑。故十四岁至十六岁对八种严重犯罪负责也好，十二岁至十四岁对故意杀人、故意伤害致死致残，经最高检核准追诉负责也罢，皆需在原则之外考虑例外，在普遍之外考虑特殊。

对待未成年人犯罪问题，邯郸此案值得深思。一方面，司法部门对未成年人犯罪一直持预防之态度，如强调落实预防未成年人犯罪法，而此案中恰有校园霸凌、留守儿童等社会问题。然则，有法之后如何预防？毕竟中国尚有众多留守儿童。另一方面，对于已发生之案件，眼前最迫切之问题，如何使公平正义得到更大程度之实现，不形成如荆州女童案那般只得由被害人家属默默承受之结果？此二者无疑需同步推动，方能在预防未成年人犯罪之同时，打击犯罪，使正义以可见之形式实现。